Le mot mutant a trois sens. Les mutants dans la littérature de science-fiction sont différents des mutants héros des comics, les bandes dessinées américaines. Et n'oublions pas qu'à la base, mutant est un mot scientifique. Le concept scientifique est-il compatible avec les deux autres catégories? Dans la littérature, le mutant est un monstre, un sous-homme qui fut, ou dont les ancêtres furent, humain(s) mais qui, généralement à la suite d'une irradiation, a revêtu un aspect repoussant et perdu certaines faculté humaines. Il peut être aveugle, anémique ou arriéré mental. Il est souvent hostile, mais il me semble cela pourrait facilement s'expliquer par des considérations sociologiques tout aussi bien que comme un autre effet de sa mutation. Ayant l'aspect de monstres, il est traité comme tel, alors il se comporte comme tel. Les premiers mutants furent probablement les morlocks, pitoyables descendants de l'humanité actuelle que le héros de La machine à voyager dans le temps (1895) de HG Wells rencontre dans un lointain avenir. Dans la bande dessinée, les mutants ont été introduits en 1963 par Stan Lee et Jack Kirby, avec les X-Men. Récemment adaptée au cinéma, cette série a inspiré de nombreux émules chez son éditeur, Marvel, comme chez ses concurrents DC ou Image, ainsi que la (décevante) série T.V. Mutant X. Ces mutants là ne ressemblent guère à leurs congénères littéraires. C'est même tout le contraire. Les mutants ne sont pas des sous-hommes mais des surhommes. Dotés de pouvoirs extraordinaires et tous différents, rejetés par l'humanité, ils se combattent mutuellement pour l'asservir, la détruire ou la protéger.

Pour la science, chacun d'entre nous est doté de particularités qui sont propres à son espèce (avoir deux jambes, respirer dans l'air...) ou qui lui sont personnelles (être blond ou brun, mesurer 1m70 ou 1m85 ...) Ces particularités sont définies dés sa naissances et restent inchangées jusqu'à sa mort. De plus, elles sont transmises à ses enfants. Chaque nouveau né est le fruit d'un mélange de caractéristiques de son père et de sa mère. Cependant, il peut arriver que ces propriétés soient modifiées soient avant la naissance, soit durant la vie, du fait d'une cause bien précise, souvent une irradiation. Après l'attaque nucléaire américaine sur Hiroshima, par exemple, on vit d'innombrables bébés anormaux ou morts nés et les cancers ont proliféré. Les mutants existent donc. Et ils ressemblent beaucoup aux pitoyables créatures de la littérature. En fait, il n'y a guère de fiction dans cette partie de la science-fiction.

En revanche, on a rencontré aucun X-Man à Hiroshima ni à Tchernobyl. Pas d'hommes volants, lisant dans les pensées, ou émettant des rayons avec leurs yeux. La raison pour la quelle les mutations ont pratiquement toujours un effet négatif est facile à comprendre. Un être vivant est un assemblage de mécanismes chimiques extraordinairement complexes et délicats, des milliards de fois plus compliqué qu'un ordinateur. Une mutation est une modification accidentelle, non "prévue" dans le "mode d'emploi". Si vous débranchez un fil au hasard dans votre ordinateur et le connectez à la place d'un autre, la probabilité est immense qu'il va, comme disait Bourvil après que De Funés ait pulvérisé sa deux-chevaux "marcher beaucoup moins bien, maintenant". Il ne serait pas raisonnable de s'attendre à ce que ses performances soient améliorées. Dans le cas d'un être vivant les probabilités sont des milliards de fois plus importantes encore. Alors une mutation à la X-Men, ou même, plus raisonnablement, une mutation légèrement positive sont-elles pure fantasmagorie? Pas sûr.

L'étude des fossiles montre de manière incontestable une évolution de tous les être vivants. L'homme descend du singe. Les oiseaux descendent des lézards. Et nous descendons tous, en fin de compte, des poissons. Il a bien fallu pour cela des milliards de mutations, les unes neutres et les autres avantageuses. L'homme se débrouille mieux que le singe, les oiseaux volent et les lézards non. Alors pourquoi ne surgirait-il, pas dans un avenir indéterminé un homme nouveau qui nous serait aussi supérieur que nous sommes supérieur au singe? Pourquoi les X-Men ne seraient-ils pas la préfiguration aujourd'hui fictive de l'homme d'après-demain? Regardons-y de plus près.

On ne saurait spéculer sur cette question sans prendre en considération le moteur de l'évolution. Comment des milliards de mutations qui ont, chacune, toutes les chances d'être handicapante voir fatale, aboutissent-elles au bout du compte à doter le descendant du lézard de la faculté de voler ou à changer le singe en homme? Les scientifiques ont une théorie à ce propos. Elle est due à Charles Darwin. C'est la sélection naturelle. Selon Darwin, le passage d'une espèce à une autre se fait très lentement, graduellement, au cours de centaines de milliers d'années. Le cou de la girafe grimpe par millimètres. L'évolution se fait par hasard, sans suivre de chemin prédéterminé. Quand une mutation a un effet malheureux, comme c'est généralement le cas, sa victime a toutes les chances d'en mourir indirectement avant d'avoir eu l'occasion de faire des enfants à qui la transmettre, à cause du handicap qu'elle représente dans la compétition des espèces et des individus pour la survie. Le mouton à cinq pattes, gêné pour courir, sera mangé par le loup. Il n'aura donc pas fait de petits et il n'y aura plus de mouton à cinq pattes dans la génération suivante. Cette mutation aura compté pour du beurre. En revanche, si un individu bénéficie, exceptionnellement, d'une mutation avantageuse, comme pour une girafe un cou un peu plus long, permettant de manger les hautes feuilles inaccessibles à ses congénères, il vivra pour avoir des petits, qui seront à leur tour avantagés par rapport aux autres membres de la prochaines génération. Petit à petit, très très lentement, les girafes à long cou prendront la place des autres jusqu'au jour où toutes les girafes auront un long cou. (Pour plus de détails, le livre clé de Darwin "De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle" se trouve encore facilement aujourd'hui et se lit sans difficulté.) Si ce modèle est exact comme en sont très fermement convaincus les biologistes, nos X-Men sont à reléguer directement au rayon contes de fées. Issus de parents tout à fait ordinaires, ils naissent par miracle avec des facultés prodigieuses et parfaitement optimisées. Il n'a pas fallu des centaines de millénaires pour arriver à un Iceman capable d'abaisser d'un demi degré la température de son voisinage immédiat ou à un Cyclops aux yeux légèrement brillant dans le noir, mais une seule génération pour obtenir des individus qui enferment leurs ennemis dans des cubes de glace ou découpent les portes blindées avec leurs rayons optiques. Alors, verdict négatif pour les comics? Hé bien... Ce n'est toujours pas sûr.

De plus en plus, dans la nouvelle génération de taxinomistes et de biologistes la sacro-sainte théorie darwinienne fait l'objet de doutes et de critiques. Les taxinomistes "hérétiques", les cladistes, s'étonnent de ne pas trouver la moindre trace des milliers et des milliers de générations intermédiaires entre une ancienne espèce et son successeur. Tout le monde a entendu parler du fameux "maillon manquant" entre l'homme et le singe, mais c'est entre chaque espèce et son ancêtre qu'il y a un maillon manquant. Les biologistes sortis du droits chemins, les saltationnistes, affirment que l'évolution ne se fait pas petit à petit mais par sauts brusques. Les nouvelles espèces arriveraient d'un seul coup, comme les X-Men de nos comics, ou presque. Quelques extrémistes vont même jusqu'à jeter purement et simplement la théorie de Darwin aux orties. Leur représentant à la pensée la plus aboutie est Michael Danton. Il est difficile de congédier Darwin car il offre une explication , alors que son rejet refait de l'évolution un mystère insondable et ouvre la porte à toutes les spéculation irrationnelles ou doctrine religieuses. Certes, le plan des espèces futures pourrait être déjà contenu dans la partie non codante de l'ADN, comme cala a été envisagé par certains, les espèces nouvelles pourraient apparaître à l'occasion de cataclysme détruisant les anciennes, tel la chute de l'astéroïde qui mit fin au règne des dinosaures, comme l'affirmait un autre "hérétique", Velikovsky. Mais aucune de ces hypothèses ou d'autres, même si elles étaient prouvées, n'apporterait la moindre lumière sur le "comment" de l'évolution. Hors de Darwin, pas de salut. Néanmoins, dans son livre, traduit en français "Evolution, une théorie en crise." aux éditions Londrey, Danton fournit contre Darwin une quantité impressionnante d'arguments difficilement contestables. Ainsi, simplement à titre d'exemple, il fait remarquer que si il a fallu des milliers de générations pour que les membres avant des lézards se changent en ailes et si ce changement s'est fait par petites touches progressives, par petits pas minuscules, alors, avant d'obtenir cette chose infiniment complexe et efficace qu'est une aile les lézards ont dû traîner des membres devenu inefficaces pour la course et encore inutilisables pour le vol et il est étrange d'affirmer que de tels handicaps aient été privilégiés par une sélection aveugle basée sur la survie immédiate du plus apte. Ce qui vaut pour les lézards et leurs ailes vaut, bien sûr, pour toutes les autres espèces et tous les organes ayant connu une transformation fondamentale. Si Darwin avait tort, les X-Men, Gen13 et autres MutantsX redeviendraient crédibles. Du moins collectivement, car, individuellement, ils présentent souvent des facultés qui, même écarté le problème de la manière dont une mutation aurait pu les leur apporter, tiennent difficilement la route, comme je le constate dans ma page les super héros face à la science.